原本是想以书中内容为依据针对“逼婚”及近期的一些社会性群体行为等方面的事情进行一些讨论，然而在复读的时候发现，如果以这本经验分析的书作为依据来谈很多东西，其逻辑有些不成立。另一方面，作者本身是持精英主义观点的人，对普通的人民群众这一群体本身就是有一丢丢的看不起的感觉，而且行文有很有煽动性，所以我在第一次读书的过程中间受到这些观点的影响，产生了一些奇怪的想法。

再一次强调，近期心态不是很平和的朋友，请立刻放下你手中的这本书，当然，如果你是一个精英主义or种族主义者，请当我没说这话。

虽然书的内容并不足以给我的观点提供某些强有力的支撑点，但我还是想谈一下关于个人生活和逼婚相关的事情:

以我个人为例，从我毕业开始，我妈就开始以各种旁敲侧击的方式催我结婚。虽然，我们已经在某些程度上达成了共识，即结婚并不是为了繁衍后代，而是能有一个人在和我在接下来的人生中互相陪伴。但无论是隔壁家的姐姐结婚，还是又有哪个邻居的朋友邀她去帮忙做媒，都要“顺便”关心我一句:你准备找个什么样子的啊，准备什么时候结婚啊等问题。可能对她而言，这是起到督促，或者关心的作用，从而能让我更主动的去寻找一个人，并跟她结婚。但这种半强迫式的关心对于一直生活在高压环境下的我来说，依旧会产生很大的干扰。

我妈因为保持着不断看书的习惯，相较于我认识的很多朋友的家长已经算是相对开明了。但即便是这样，她依旧跟我们这个年龄段的人看待事情的角度不太一样:每个人都是一个独立的个体，就算一时间没有找到合适的人，自己也可以生活的很好。针对这一观点，无论我怎么跟他们解释，我父母都存在抵触心理，并不愿意去承认这一事实，一直认为我只是年龄还没到，等我到了30岁，就自然知道婚姻的好处了。这种言论给我的感觉就像是一个人只有征服另一个人，或者被另一个人所征服，这个人的人生才有意义。

有很多的亲戚(我觉得跟我并没有太大关系的人)看待婚姻这件事，更像是到了某一个年龄，就应当去完成的一个目标。只有我结了婚，无论是因为爱情、相亲或者其他什么原因结了婚，在他们的眼里我才算是一个正常人，否则，我和我的家人将面对着他们异样的眼光，就像是我做了什么对不起他们的事情一样。

在这些亲戚劝我赶快结婚的时候，他们一直在讲:“你结了婚就知道结婚的好处了。”可是当我反问他:“你结婚之后觉得过得开心么。”的时候，他们却总是避而不谈;然后就将话题转移到:“你结了婚才好生孩子啊!”，可是当我又问起:“为什么一定要生孩子呢?”，他们就只知道说:“为了传宗接代啊，可千万不能断了香火啊。”可是在我和他们相处的过程中发现的却是:他们却是生了一个或者几个孩子，但却没有做到作为家长的责任(我真的很想说，看他们的表现，他们的基因根本就没有遗传下去的必要，因为孩子被他们生下来，真的是一种磨难)，似乎他们的人生完全是为了繁衍，而没有其他的意义。

工作之后的这几年发现:无论怎么跟他们解释都没有用，唯一的办法就是跟他们少联系。后来发现不仅我会碰到这种亲戚，很多人身边也都有这种人:总以为他们过的生活安稳、不愁衣食才是最好的。爱情、父子之情、母女之情对他们而言都没有意义的，孩子只是一个用来夸耀自己的繁殖能力的道具。“繁殖”大概就是铭刻在这些人基因里最重要的事情吧。

有朋友跟我讨论这些事情的时候觉得很苦恼，因为他似乎没有办法拒绝父母对他的要求，总是会被迫干一些自己不想做的事情。私以为，在这种事情上也是“经济基础决定上层建筑”，只有经济独立了之后才能开始谈人格独立。只有当你的收入足够支撑你独自在外面生活的时候，你才能开始有自己的生活。要不然以传统中国的观念来说，你花着父母的钱，在大多数父母观念里，你就是他们的奴隶，不能抗拒他们任何的命令，否则就会切断你的经济来源。另一方面，来自父母的道德绑架是很难拒绝的，一旦你觉得他们对你生活的干涉到了你不太能接受的程度，我的建议是尽量跟他们保持距离。

2021乌合之众读书笔记详细二

抱着无限的不解，坚持自己的追随，甚至从某种意义上看，内心快和作者吵起来了。在这种状态下，我读完了这本书。

乌合之众，顾名思义像乌鸦聚集在一起的一群人，是个贬义词。那么，这必是一群“祸害”吧!这是一本写群体心理的书，我想，其中更多体现的是作者对于群体不看好的态度。所以，我本人也是有一些新的感触和不解，现就其中一些观点发表我的粗浅的看法。

我曾一直以为人多力量大。当你聚集在一个群体时，会有更多的人督促你，帮助你，这样你是受益无穷的。况且，人只有身在人群时才能突显自己，我觉得这是毋庸置疑的。脱离人群，你就无法更好地发挥自己的才能。然而，这本书好像又告诉我并不是这样的。

书中讲了群体具有冲动性，易变性，易怒性。也就是说群体具有轻信的倾向，并且具有暗示的影响。这么想也许并不错。例如，若是一个班集体，有一个同学进门后大喊一声：“老师今天似乎心情不好，咱们班这次没考好。”这时全班同学大概都会绷着一根弦，似乎被传染了一种紧张感。然后接下来在班主任课上大家都会认认真真的，生怕成为那个“碰钉子”的人。处于集体中的我们觉得这再正常不过，但这似乎也印证了作者的观点：群体容易引发骚动的特点，使其具有奴隶的冲动性。这件事似乎也引出了群体的盲目性，正如书中所言：“专门传播群体观点和信仰的方式从来都不是论证，而是传染。”所谓“三人成虎”，不也就是这个道理。这么说来，更加动摇了我原本对群体重要性的看法。

在群体与个体的关系中，文中讲到：“个人利益很少会成为群体的行为推动力，但它是孤立个体行为的唯一动机。”也就是说一个人的性格品行，在他作为个体单独存在时，和处于群体当中时是不同的。一个人可能受集体影响，更大程度的放大了自己的品行。例如一个人可以对于自己的生死存亡无所谓，但却无法接受自己群体的灭亡。在这个群体中，他所要维护的并非是自身的利益，也就是说因为处于群体中而扩大了他的某种品质。同样消极的品质也是这样，个人受集体的影响。我似乎被说服了。

可是换一个角度想，这难道不是因为人的个人意识和集体意识的问题吗?并不是人受群体的改变，而是这种改变取决于人。这就是为什么有人会因处于集体而变得更加高尚，有人却会因处于集体而更加粗鄙，说来说去都在于人的本性吧，与群体有多大关系呢?

在讲到群体的推理时，我又有些观点与书中相驳。所谓头脑风暴就是通过一个主题任意联想，发散思维。这自然是处于一个集体，人多力量大，得到的结果更多，更有效了。但是书中却说群体的推理是一种低级的类比，也就是盲目的类比，不探究本质。当然，文中也列举了一些令人信服的例子，但我依然不认为一个集体较个人而言，更为“弱智”。

于是我从另一个角度说服了自己。一个人很聪明，很精明，100个人组成一个群体，每个人都很聪明，很精明，但这个群体是否就会发挥100倍的聪明才智呢?事实并非这样。这便要归结于群体存在的限制性。形成一个群体，要有很多因素，群体会有领导，会有各种等级，会有很多人站在集体的角度推理，而非个人角度，于是便产生了各种问题，出现了群体推理的呆滞。

总之，正如书名《乌合之众》，把群体比做乌合之众，从某种意义上也显示了作者对于群体的消极观点。当然事物总有两面性，虽然有很多方面我在潜意识里也赞成作者的观点，但也存在很多争议。不管怎样，我们总是要在群体中生存，哪怕这是“乌合之众”。即使群体真的限制了我们，我们也并非要一味顺从，或是不断反抗。我们该做的是努力保持自我，做好自己便好。

2021乌合之众读书笔记详细三

如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。

其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较坚信的。也许我这种坚信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的坚信。正因从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么?

但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能正因一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群持续头脑冷静和清醒的人。

也不必须持续清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己完美的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。

根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商必须且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。

而且这种现象不仅仅出此刻历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也十分普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示如果重新让他选取的话，他不会给出这样的结果。

虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响十分之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出用心的反映(不管是支持还是反对)，但是对长篇大论式的论述报以消极的态度(懒得去支持或反对)。

基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义户外找一个邪恶的理论支持。他认为正是正因高等教育的普及，才导致马克思这类“厌恶的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。

抛开阶级，我们能够认为庞勒的着个观点有必须的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关联。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的潜质。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选取去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。

而事实上，在战乱动荡的年代正因客观原因不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。

在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们此刻的一个社会现象：学历歧视。

架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人务必掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。

那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。

但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人务必去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者正因同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成超多的社会浪费，阻碍社会生产的发展。

另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。

这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大(高等教育者与低等教育者)，且会出现越多的不稳定因素(闲置的高等教育组合)，且越来越少的实干者(缺少的低等教育者)。

最后，你会发现其实庞勒这个帮忙“资本家”剥夺工人学习权利的理论支持最后会得出一个完全正确的结果。而且，我们此刻的社会还确实就在他的预言下继续前行着……

2021乌合之众读书笔记详细四

翻阅这本书是被书的名字所吸引，以为讲述的是带有黑色幽默的讽刺小说，看完才知道是研究群体心理的书籍。

勒庞的这部心理学力作被翻译成汉字只有寥寥200多页，但他却探讨研究了“群体的感情、道德观、观念、信念、意见的变化范围、推理与想象力、分类”等许多与群体心理相关的问题。

刚开始看的时候有点晦涩，觉得没什么特别之处，说服力并不强，作者所讲述的不过是指出当时所处社会很多重要现象，而这种现象恰巧在目前的社会也广泛存在，这或许就是该书如此畅销的原因。

从字里行间可以感受到勒庞是一个不顾世俗眼光，凭借自己本能的嗅觉去揭露人类的虚荣心，将种种可悲的人性曝光于公众让人们自己审视。

他怀着绝望的心态看着群众在法国掀起一场场革命，讽刺那些所谓理性的人，伟大的群众，以及平等和幸福!

我印象最深刻的还是作者归纳出群体的一般特征：头脑简单、多变、易受暗示以及少数领袖人物的主导作用等，这些都是我们现在社会中依旧存在现象，在这里谈一下自己的理解。

在日常生活中，我们发现，当一群人聚集在一起后，就容易产生与一个人单独活动所没有的感受，会觉得充满支持，自己不是异类，会跟风学着这个小群体其他人的做法，会很轻易地被怂恿喝酒、抽烟、赌博，这些以前自己从来不会沾上的恶习，在此时此刻没有感觉到任何不对。

最直观的现象比如过马路，国际友人戏称“中国式过马路”，只要在马路两边一群人中，有一个人闯红灯，会接二连三的有人闯红灯，很多人都是跟风，觉得自己不跟着做，会被耻笑，会是异类，只有跟着多数人的路径才不会让自己显的那么扎眼。

同理可得，同样这群人，在优良社会道德的暗示下，我们也会遵守宿迁文明20条，不闯红灯、礼让行人、不乱扔垃圾等等，这就是勒庞所说的群体中头脑简单、易受暗示的情况吧。

再比如国外举行的动物保护游行示威，为了达到某种目的，先有个领袖类的人物带动一小股人游行，再扩大到整个科室、整个院，就跟得了流行性感冒一样，总找不到病源一样，在游行施压时，官方做法是把带头的领袖类人物(类似代表)抓起来，进行谈判，互相商讨后达成一致，马上又恢复平静。

虽然他们仅仅是群体中最普通的一员，但其中不乏头脑聪明的人，但是群体冲动怎能独立于大众，理性也无法阻止传染。

当一个人习惯于用推理和讨论方式说明问题时，往往在群体中是没有地位的，因为在观念简单化效应的作用下，面对群情激奋时，他说的一切显的那么的苍白无力。

因为他意识到他在挑战“群体的力量”，他自己是异类，当面对这些被传统观念冲昏头脑的群体时，即便自己洞悉其中的利害关系，再怎么努力，都会觉得自己十分偏执和无知，不如同群体一起陷入其中，但事后却又觉得自己愚蠢。

很多时候活出自己想要的样子很难，人之初，性本善，一个人终其一生保持不变的事情只发生在理想世界。

只有环境单一，才能造成明显的性格单一;反之，就可能造成性格的不单一，所以我们在群体中显现不同于一般单独时的特征。

该书中对群体的相关特征有很多描述，很多地方理解还是有困难。

但最终，我们应该理解，就像勒庞所说的一样，“我们不该对群体求全责备，说他们经常受无意识因素的左右，不善于动脑筋。

在某些情况下，如果他们开动脑筋考虑起自己的眼前利益，我们这个星球上根本就不回成长出文明，人类也不会有自己的历史了”。

2021乌合之众读书笔记详细五

人一到群体中，智商就严重降低，为了获得认同，个体愿意抛弃是非，用智商去换取那份让人备感安全的归属感。《乌合之众：大众心理研究》是法国社会学家勒庞创作的社会心理学著作，对于学习大众传播学专业的人来说，这是一本研究大众心理学的鼻祖之作，它具有很强的现实指导意义。

最近浅读了这本名著，这本书因为理论和专业术语很多，很难坚持完整读下去，找了中译版本研读了，一点心得体会分享一下。这本书可以说是群体心理学研究的开山之作，书中的某些理论的确跨越了时代的束缚，直到现在也能从社会的一些事件找到与之对应的现象，堪称经典之作!书中的一些理论都是可以印证在社会实践的方方面面。不得不说，勒庞先生从社会心理学角度的各个方面深度剖析，极尽看似平淡之词，实则抽丝剥茧，透过现象看事物本质，直指惨淡的人性特点，这个确实在社会心理学领域树立起来一座大众心理研究的里程碑!

这本书里的几个观点现在来看还是具有现实指导意义，其中：群体作用导致个体智商下降。

俗话说“人多力量大”，那是不是当群体聚合的时候，群体的智力会高于每一个个体，不是的;那是不是就是他们智力的一个平均值?答案是不会的，特定时间和背景下，群体智商的智力会远远低于个体智力水平。

群体心理学的创始人古斯塔夫·勒庞所说：“人一到群体中，智商就严重降低，为了获得认同，个体愿意抛弃个人观点和是非，用所谓的智商去换取那份让人备感安全的归属感。”

为什么有的犯罪团伙里面的成员最后为了利益不惜内讧自残，那些平日里的手足之情，兄弟之义为什么会不复存在，其实说到底都是为了利益，内有手足之情，他们就是一群典型的乌合之众。

还有一些职场上面的人士，如果没有个人强烈的主见意识和是非观点，一旦自己的观点或者建议与群体意见相碰撞或者抵触，个人就会收回自己的观点或者意见，从而屈服于群体的意见，不管这种意见是错还是对，这时候个人的智商就会降到最低，强势一方的观点就会越来越强势，弱势一方个体就会沉默不语，呈现出螺旋状的下降趋势，这个观点和沉默的螺旋理论有点类似。

德国的学者：伊丽莎白·诺尔-诺依曼提出一个大众心理学理论："人们在表达自己想法和观点的时候，如果看到自己赞同的观点受到广泛欢迎，就会积极参与进来，这类观点就会越发大胆地发表和扩散;而发觉某一观点无人或很少有人理会(有时会有群起而攻之的遭遇)，即使自己赞同它，也会保持沉默。意见一方的沉默造成另一方意见的增势，如此循环往复，便形成一方的声音越来越强大，另一方越来越沉默下去的螺旋发展过程"。人是社会性高等生物，是群居性的生物，大多数个人会力图避免由于单独持有某些态度和信念而产生的孤立。这个理论在职场和社会生活中有有所体现，特别是个人观点孤立，小群体联合提出自己的强势观点时候，个人不得不屈服于群体，牺牲自己的正确的观点，从而获得占时的妥协和顺从。

个人一旦成为群体的一员，他的所作所为就不会在承担个人的责任，这时候每个人都会暴露出自己不受到约束的一面。群体相信的从来不是什么真相和理性，而是盲从，残忍，偏执和狂热，只知道简单而极端的感情。

盲从行为在智商下线的时候就会占据制高点，回想那些昔日的“抢购猪肉，抢购食盐”、“抢购板蓝根”事件，无一不是个体在群体行为中的智商下降事件的代表，盲从群体行为，放弃个体的理性思考的典型案例。

但愿我们都不是乌合之众，远离乌合之众的负面影响，不要人云亦云，做一个真实的自己。

2021乌合之众读书笔记详细相关文章：